Дело № 2-653/2019

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания»,

ответчика Б,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания» к Б о возмещении затрат на обучение,

установил:

ООО «Дальневосточная биотопливная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Б был заключен ученический договор №-У с целью приобретения особых знаний и навыков по профессии «Оператор технологических установок» на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б сдал итоговую аттестацию досрочно и был принят на работу в должность начальника участка, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № было проведено обучение, стоимость которого составила 11 500 руб., все затраты на обучение, сумма которых составила 88 220 руб., понес истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон, нарушив абз. 8 п. 2.3 ученического договора №-У, п.п. 8.3, 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору №, согласно которым был обязан после окончания обучения, в том числе, проработать у истца не менее 3 лет со дня заключения договора. Таким образом, истец исполнил свои обязанности: производил выплату стипендии, оплатил обучение, предоставлял питание и проживания в период учебы, однако ответчик свои обязанности не исполнил, нарушив условия ученического договора и дополнительного соглашения к трудовому договору №, в связи с чем последнему направлялось требование о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом затраты, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 346,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, просит удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он фактически не находился на учебе, а выполнял обязанности по трудовому договору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно решению единственного участника ООО «Торговый дом ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, листа записи из ЕГРЮЛ, наименование ООО «Торговый дом ТТК» изменено на ООО «Дальневосточная биотопливная компания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ТТК» и Б заключен ученический договор №-У с целью приобретения последним особых знаний и навыков по профессии «Оператор технологических установок»; по окончании обучения Б обязуется в соответствии с полученными знаниями и навыками проработать по вновь заключенному договору с ООО «Торговый дом ТТК» в течение 3 лет со дня заключения такого договора (п.п. 1.1, 1.4, 2.3 договора №-У).

По условиям договора ООО «Торговый дом ТТК» обязано обеспечить Б возможность обучения в соответствии с условиями договора; предоставить возможности для получения предусмотренных договором, знаний и навыков; своевременно производить выплату стипендии в период обучения; обеспечить питание и проживание за счет средств ООО «Торговый дом ТТК», при условии выполнения Б условий договора; в период прохождения обучения обеспечить Б необходимыми средствами индивидуальной защиты (п. 2.1 договора №-У).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Б сдал промежуточную аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ТТК» и Б заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность начальника участка (по основной работе) в структурное подразделение Участок заготовки сырья, на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение пгт. Ярославский, в структурное подразделение: участок заготовки сырья на должность начальника участка.

Из дополнительного соглашения (к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ТТК» и Б следует, что трудовой договор дополнен новым разделом, согласно которому работодатель направляет работника в Автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного профессионального образования «Краевой центр охраны труда» на обучение по программам: «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций», «Обучение ПТМ», «Обучение ГО ЧС», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 8.1 Соглашения).

После обучения работник обязуется отработать у работодателя 3 года (п. 8.2 Соглашения).

В случае увольнения работника по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным ст. 81 или п. 4 ст. 83 ТК РФ, до истечения срока, указанного в п. 8.2 Соглашения, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 8.3 Соглашения).

Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, составляют 11 500 руб. за весь период обучения (п. 8.5 Соглашения, спецификация к договору ЦО №, заключенному между АНОО ДПО «Краевой центр охраны труда» и ООО «Торговый дом ТТК»).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оказываемые платные образовательные услуги по договору ЦО № выполнены в срок и в полном объеме, ООО «Торговый дом ТТК» произвело оплату их стоимости на сумму 11 500 руб.

По завершению образовательных услуг Б выданы документы о прохождении обучения (удостоверения о проверке знаний требований охраны труда; о повышении квалификации пожарно-технический минимум; о повышении квалификации гражданская обороны и защита населения от ЧС).

Суд отвергает довод ответчика о том, что он не обучался, а исполнял трудовые обязанности, поскольку данный довод опровергается указанным выше доказательствами. Показания свидетелей К и Л о том, что ответчик фактически работал, носят субъективный характер и выражают их личное мнение об юридических обстоятельствах дела.

Из заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Торговый дом ТТК» следует, что он просит расторгнуть заключенный с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Из соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Торговый дом ТТК» и Б ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из расчета взыскиваемых сумм, указанного истцом в исковом заявлении, следует, что затраты на обучение работника Б составили 88 200 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора (об окончательном расчете с работником по причитающимся выплатам; отсутствие претензий со стороны работника при увольнении (п.п. 2, 3 Соглашения).

При этом, как установлено судом, достигнутое соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ТТК» и Б о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не содержало условия о возмещении ответчиком работодателю расходов на его обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 ТК РФ, является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что расторгнуть трудовой договор ему предложил работодатель, так как последнего не устраивали деловые качества ответчика, тем самым работодатель фактически отказался предоставить ответчику работу в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик с этим согласился, что также исключает возмещение работодателю затрат по ученическому договору.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания» к Б о возмещении затрат на обучение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.